Вернуться   Город Апрелевка > Общение > Автодрайв

Важная информация

Ответ
 
LinkBack Опции темы
Старый 27.11.2013, 14:39   #21
Местный
 
Регистрация: 19.11.2012
Адрес: Апрелевка
Сообщений: 639
Оставил благодарностей: 107
Поблагодарили 324 раз в 130 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Belissima Посмотреть сообщение
если это так, то я ей страшно завидую!!!! Стальные нервы!!!!!!!!
Поэтому и хочу понять, как было на самом деле.
А если есть видеорегистратор, то просим видео в студию.
Алексей М вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2013, 19:01   #22
Местный
 
Аватар для aem.50
 
Регистрация: 15.03.2009
Адрес: МО, Апрелевка-Внуково
Сообщений: 432
Оставил благодарностей: 90
Поблагодарили 163 раз в 94 сообщениях
По умолчанию

Много букв, читайте, делайте выводы и вырабатывайте позицию по делу.....

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-3798/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. в защиту С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что С.А. Правила дорожного движения не нарушал, судом обстоятельства дела не выяснялись, не было установлено, в чем конкретно выразилось правонарушение С.А., дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2010 г. в 18 часов 30 минут водитель С.А., управляя автомашиной _ государственный регистрационный знак _, следовал по _ проспекту в городе Москве в направлении МКАД, в районе дома 8 не предоставил преимущество транспортному средству автомашине ДПС "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак _, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовавшему в том же направлении, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как видно из объяснений С.А., он двигался по _ в сторону области в крайнем правом ряду, подъехал к магазину "Азбука вкуса". В этот момент с парковки магазина выезжала машина. С.А. остановился с целью дать возможность автомашине выехать и затем припарковаться на ее место. В это время позади автомашины С.А. подъехала милицейская машина, и по громкой связи водитель милицейской машины сообщил, что автомобиль С.А. является помехой для движения. Автомобиль, выезжавший с парковки, проехал вперед, С.А. припарковал машину, освободив проезжую часть, на все это ушло не больше минуты. Водитель милицейской машины инспектор ДПС Б. составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Б. показал, что он на автомашине, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался в правом ряду, на резервную полосу он выехать не мог, т.к. был плотный поток машин. С.А. также двигался в правом ряду и не предоставил ему преимущество в движении. Таким образом, объяснения водителя С.А. о том, что он пропускал выезжавшую с парковки автомашину, т.е. не имел реальной возможности с учетом плотного потока машин незамедлительно предоставить преимущество в движении автомашине инспектора ДПС, инспектором Б. по существу не опровергнуты, вопрос о том, была ли у водителя реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела остался неразрешенным.
При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу С.А.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
aem.50 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2013, 19:02   #23
Местный
 
Аватар для aem.50
 
Регистрация: 15.03.2009
Адрес: МО, Апрелевка-Внуково
Сообщений: 432
Оставил благодарностей: 90
Поблагодарили 163 раз в 94 сообщениях
По умолчанию

еще..... ("примерьте" доводы суда на себя, скорее всего с вами так и было )))

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4а-1458/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, жалобы Б. и его защитника Дозорова А.Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года подлежащими отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2012 года в 08 часов 02 минуты Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по площади Победы в г. Москве в направлении центра и в районе дома N 1 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю ДПС ГИБДД марки "***" государственный регистрационный знак ***, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Указанные действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорты инспектора ДПС ГИБДД С. и К.; материалы видеозаписи, произведенной при помощи видеорегистраторов, установленных в автомобиле ДПС ГИБДД "***" и в автомобиле "***"; показания инспекторов ДПС ГИБДД К. и К.А., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, Б. утверждал, что для предоставления преимущества в движении приближающемуся автомобилю ДПС ГИБДД марки "***" он, включив правый указатель поворота, приступил к перестроению из крайней левой полосы в правую полосу движения, однако двигавшийся по правой полосе автомобиль марки "***" не позволял совершить указанный маневр. Как только автомобиль "***" проехал вперед, он смог завершить перестроение и предоставить преимущество в движении автомобилю ДПС ГИБДД (л.д. 2, 5).
Аналогичные объяснения Б. давал при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Более того, из материалов видеозаписи, произведенной 01 марта 2012 года при помощи видеорегистраторов, установленных в автомобиле ДПС ГИБДД "***" государственный регистрационный знак *** и в автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** (л.д. 8, 13), а также из имеющихся в деле распечаток видеозаписи (л.д. 52 - 59) следует, что при приближении автомашины ДПС ГИБДД с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами Б. заблаговременно включил правый указатель поворота и приступил к перестроению в правую полосу движения, однако двигавшийся параллельно по правой полосе автомобиль марки "***" препятствовал этому, прекращая и возобновляя движение вместе с автомобилем "***". И только после того, как автомобиль "***" проехал вперед, автомобиль "***" смог завершить маневр перестроения, предоставив преимущество в движении автомобилю ДПС ГИБДД.
При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судебных инстанций о том, что у Б. имелась возможность незамедлительно перестроиться в правый ряд для предоставления преимущества в движении автомобилю ДПС ГИБДД, является необоснованным.
В то же время, действия самого Б. в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что он был внимателен к дорожной обстановке и своевременно принял меры к выполнению требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, основания для вывода о наличии у Б. умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судебных инстанций о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Б. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Б. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН

если считаете что виноваты, просите учесть, что ранее к админ. от-ти не привлекались, вы вся такая положительная (попросите характеристику на работе), вину признаете, просите назначить минимальное наказание.
ВСЕ.
aem.50 вне форума   Ответить с цитированием
Пользователи, поблагодарившие aem.50 за это сообщение:
alexey123 (27.11.2013)
Старый 27.11.2013, 19:08   #24
Местный
 
Аватар для Нафаня
 
Регистрация: 21.11.2008
Адрес: Апрелевка
Сообщений: 694
Оставил благодарностей: 267
Поблагодарили 655 раз в 299 сообщениях
По умолчанию

Если хотите быть уверенными в результате, могу кинуть в личку телефон профессионального юриста, у него как раз по автомобильным спорам большая практика.
__________________
www.aprelevka-realt.ru
Нафаня вне форума   Ответить с цитированием
Пользователи, поблагодарившие Нафаня за это сообщение:
Гундосик (28.11.2013)
Старый 27.11.2013, 23:29   #25
Местный
 
Аватар для Полишинель
 
Регистрация: 28.02.2010
Адрес: Малгобек
Сообщений: 1,935
Оставил благодарностей: 480
Поблагодарили 2,536 раз в 867 сообщениях
По умолчанию

Почему-то все однозначно приняли на веру историю мадмазель Гундосик. Хотя оснований для этого, мягко говоря, мало.
Инспектор ГИБДД в ее рассказе - натуральный садист и идиот... Прицепился к бедной женщине. Между тем, исходя из рассказов самой Гундосик, ее действия на дороге привлекают внимание инспекторов ГИБДД не в первый раз. Странная настойчивость.
Какие основания отбирать права были у инспектора я не знаю. Думаю его нужно было сильно напугать или вывести из себя, чтобы он не поленился развернуться.

Возможно сегодня лишили прав злостного нарушителя правил дорожного движения и даже сберегли чью-то жизнь - за это положено хвалить и давать премию.
Полишинель вне форума   Ответить с цитированием
Пользователи (3) благодарят Полишинель за это полезное сообщение:
Askold (28.11.2013), Iff (28.11.2013), Menticide (28.11.2013)
Старый 28.11.2013, 08:37   #26
Местный
 
Регистрация: 19.11.2012
Адрес: Апрелевка
Сообщений: 639
Оставил благодарностей: 107
Поблагодарили 324 раз в 130 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полишинель Посмотреть сообщение
Почему-то все однозначно приняли на веру историю мадмазель Гундосик. Хотя оснований для этого, мягко говоря, мало.
Инспектор ГИБДД в ее рассказе - натуральный садист и идиот... Прицепился к бедной женщине. Между тем, исходя из рассказов самой Гундосик, ее действия на дороге привлекают внимание инспекторов ГИБДД не в первый раз. Странная настойчивость.
Какие основания отбирать права были у инспектора я не знаю. Думаю его нужно было сильно напугать или вывести из себя, чтобы он не поленился развернуться.

Возможно сегодня лишили прав злостного нарушителя правил дорожного движения и даже сберегли чью-то жизнь - за это положено хвалить и давать премию.
Ну почему же все, мне тоже эта история показалась не очень правдоподобной. Именно поэтому я и спросил, как было на самом деле. И если есть видеорегистратор попросил видеозапись.
Алексей М вне форума   Ответить с цитированием
Пользователи, поблагодарившие Алексей М за это сообщение:
Полишинель (28.11.2013)
Старый 28.11.2013, 08:45   #27
Местный
 
Регистрация: 19.11.2012
Адрес: Апрелевка
Сообщений: 639
Оставил благодарностей: 107
Поблагодарили 324 раз в 130 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aem.50 Посмотреть сообщение
Много букв, читайте, делайте выводы и вырабатывайте позицию по делу.....

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-3798/10

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не совсем понял смысл этих баданий.
Лишили прав 30 июня 2010 года.
Отменили это решение 6 апреля 2011 года.
Т.е. через 8 месяцев.
А за не предоставление преимущества машине ДПС максимум могут лишить на 3 месяца.


И во втором случае прошло более 3-х месяцев...
Алексей М вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 12:10   #28
Местный
 
Аватар для Нафаня
 
Регистрация: 21.11.2008
Адрес: Апрелевка
Сообщений: 694
Оставил благодарностей: 267
Поблагодарили 655 раз в 299 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей М Посмотреть сообщение
Не совсем понял смысл этих баданий.
Лишили прав 30 июня 2010 года.
Отменили это решение 6 апреля 2011 года.
Т.е. через 8 месяцев.
А за не предоставление преимущества машине ДПС максимум могут лишить на 3 месяца.


И во втором случае прошло более 3-х месяцев...
А как же поруганная честь????)))
__________________
www.aprelevka-realt.ru
Нафаня вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 12:45   #29
Местный
 
Аватар для avel
 
Регистрация: 11.04.2013
Адрес: Островского 36
Сообщений: 3,915
Оставил благодарностей: 208
Поблагодарили 3,465 раз в 1,588 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей М Посмотреть сообщение
Не совсем понял смысл этих баданий.
Лишили прав 30 июня 2010 года.
Отменили это решение 6 апреля 2011 года.
Т.е. через 8 месяцев.
А за не предоставление преимущества машине ДПС максимум могут лишить на 3 месяца.


И во втором случае прошло более 3-х месяцев...
Смысл в том, что в одном из случаев решение не вступило в силу и права управления автомобилем человек не лишался, если б не обжаловал, решение вступило бы в силу...
Во втором случае можно получить денежную компенсацию и моральное удовлетворение...
__________________
Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой.
avel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 15:37   #30
Местный
 
Аватар для Гундосик
 
Регистрация: 21.02.2010
Адрес: Апрелевка
Сообщений: 5,838
Оставил благодарностей: 2,019
Поблагодарили 1,877 раз в 1,231 сообщениях
По умолчанию

Полишинель)))) пока никого прав не лишили)) а всем жаждущим наказать нерадивого водителя пожелаю побольше ГИБДДшников на встречке))) для щекотания так сказать нервов))
Гундосик вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Выкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Вкл.



Часовой пояс GMT +3, время: 10:29.